?

Log in

No account? Create an account
   Journal    Friends    Archive    Profile    Memories
 

Мы докажем, что жилой дом на месте Литовского замка незаконный - Санкт-Петербург — ЖЖ

фев. 9, 2016 11:05 pm Мы докажем, что жилой дом на месте Литовского замка незаконный

Оригинал взят у forestier в Мы докажем, что жилой дом на месте Литовского замка незаконный

Интернет-издание Канонер, ссылка: http://kanoner.com/2016/02/08/149010/

Николай Лаврентьев, врио руководителя группы «ЭРА»

Мы докажем, что жилой дом на месте Литовского замка незаконный

08/02/2016 10:06

В конце 2015 года Министерство культуры согласовало историко-культурную экспертизу, которой обоснована нецелесообразность включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия в качестве объекта археологического наследия фундаментов стен и башен Литовского замка. После согласования был издан приказ, которым вновь выявленный археологический объект был снят с охраны. Буквально через неделю собственник и застройщик участка 102 по набережной реки Мойки, где были обнаружены фундаменты, возобновил строительные работы.

Еще недавно на территории участка, омываемого рекой Мойкой и Крюковым каналом, располагался непримечательный типовой детский сад, который в наше время был переформатирован под хостел «Граффити». Застройщиком выступает ООО «Особняк», аффилированное с «Охта групп» (строитель уродливого комплекса «Невская ратуша»). Проектом предусматривается строительство элитного жилого дома, проект которого разработал архитектор Евгений Герасимов (он же автор «Невской ратуши», проекта уничтожения Аракчеевских казарм, здания банка «Санкт-Петербург» и других уродливых построек).

Мойка, 102


Сама территория располагается в зоне регулирования застройки, но на границе с охранной зоной (ОЗ), а также в зоне археологического слоя. Согласно общим положениям режимов зон охраны закона СПб № 820-7, если граница зон охраны проходит по улицам, набережным, рекам, каналам, то более строгий режим распространяется на обе стороны улицы. Как известно, режим ОЗ более строгий и им запрещается любое новое строительство за исключением восстановления утраченных объектов, то есть восстановления фрагмента здания Литовского замка.

Казалось бы, все предельно понятно: на участке 102 по Мойке строить нельзя. Но не тут-то было! Застройщик, в свое время очень близкий к Смольному из-за строительства «Невской ратуши» на пару с сыном экс-губернатора Петербурга, считает, что законы ему не писаны. И действительно, ответственные органы власти — КГА, КГИОП, служба госстройнадзора — выдали без особых проволочек все необходимые согласования и разрешение на строительство, наплевав даже на позицию городской прокуратуры, которая по заявлению группы «ЭРА» вынесла предостережение о недопустимости строительства на данном участке.

После выдачи разрешения на строительство жители прилегающих домов 104 по набережной Мойки и 29 по улице Декабристов при поддержке активистов из группы «ЭРА» и РОО «Охтинская дуга» обратились в Куйбышевский районный суд с заявлениями, оспаривая градостроительный план участка, согласования проекта главного архитектора города, согласования КГИОП и разрешение на строительство.

Одновременно с согласованием стройки и судами на участке велись археологические раскопки, которые проводились отделом охранной археологии ИИМК РАН под руководством Натальи Соловьевой. Раскопками были выявлены исторические фундаменты башен и стен Литовского замка, и по заявлению археологов КГИОП в мае 2014 года поставил их на охрану в качестве объектов археологии.

Таким образом, правовой статус участка поменялся и действие закона СПб № 820-7 на его территории прекратилось. В связи с этим Куйбышевский суд отказал в удовлетворении заявлений, однако установив в решениях, что, во-первых, действия органов власти были незаконны, так как не учитывали возможность выявления объектов археологического наследия, а во-вторых, что в связи с изменением правового статуса участка согласования и разрешение на строительство потеряли свою правовую актуальность и на момент вынесения решения суда нарушать права граждан не могут.

Но, понятное дело, сохранять объекты археологического наследия в планы застройщика не входило, и им была заказана историко-культурная экспертиза, которая сделала соответствующие выводы. Как уже было сказано, Министерство культуры согласовало экспертизу, направленную через КГИОП. Таким образом, правовой статус участка вернулся в исходную точку и на его территории снова стал действовать закон СПб № 820-7 и режим охранной зоны, который ни застройщик, ни органы власти соблюдать не планируют.

Ситуация очень напоминает проблему «блокадной подстанции» на набережной Фонтанки, 3а, которая находится в границах охранной зоны, где, как уже говорилось, новое строительство запрещено, а реконструкция существующих объектов допускается либо в габаритах существующих зданий, либо приведением таких объектов в соответствие с режимом ОЗ. То есть если «блокадную подстанцию» не сделают объектом культурного наследия, ее, конечно, можно будет снести, но вести новое строительство на этой территории все равно нельзя, а реконструкцию можно проводить только в габаритах здания подстанции, не превышая ее размеры.

Естественно, что режим ОЗ хорошо известен как органам власти, выдающим разрешения на новое строительство, так и застройщикам, которые пытаются эти проекты реализовать. Последнее решение Куйбышевского суда по подстанции в целом повторяет то, что было принято по Мойке, 102, — суд отказывает заявителям и пишет, что разрешение нарушает закон, но не нарушает прав, поскольку формально не действует.

На Мойке, 102, незаконные согласования и разрешение на строительство действуют вновь, с того момента, как территория перестала быть объектом археологического наследия. Застройщик тут же приступил к уничтожению объектов археологического наследия: фундаменты были разломаны тяжелой техникой за несколько дней. Объект, скорее всего, уничтожен полностью, но режим ОЗ продолжает действовать, что дает основания оспаривать согласования и разрешение по новым обстоятельствам.

Жителями прилегающих к стройке домов и градозащитниками в Куйбышевский районный суд поданы заявления о пересмотре ранее принятых решений по новым обстоятельствам, рассмотрение начнется 10 февраля. Также подано заявление об обжаловании согласования экспертизы и приказа Министерства культуры о снятии объекта археологии с охраны.

А пока идут суды, КГИОП 5 февраля цинично вывесил на своем сайте для общественного обсуждения историко-культурную экспертизу документации проекта выноса электрических сетей при строительстве объекта «Многоквартирный дом со встроенными помещениями и подземным паркингом по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Мойки. д. 102, лит. А».

Фото Светланы Павловой

4 комментария - Оставить комментарийPrevious Entry Поделиться Next Entry

Comments:

От:(Anonymous)
Дата:Февраль 14, 2016 10:10 pm

А судьи кто?

(Ссылка)
Где судимся? Когда и где?
От:forestier
Дата:Февраль 14, 2016 10:11 pm

Re: А судьи кто?

(Ссылка)
В Куйбышевском суде в пн
От:moykariver
Дата:Февраль 20, 2016 02:36 pm

экспертиза

(Ссылка)
экспертиза по выносу электрических сетей просто карикатура, но, если на неё не будет подано серьёзных замечаний в рамках общественного обсуждения, КГИОП может запросто утвердить. Там сроки обсуждения 15 рабочих дней начиная с 5 февраля. А вот где-то у вас встречали информацию, что в суд обжалован отказ КГИОП по 104 дому о включении его в список выявленных объектов культурного наследия как дома А. Мусина-Пушкина. Или это я уже ошибаюсь? И если верно, что такой иск существует, то подскажите подробнее, где и когда. Удачи!
От:forestier
Дата:Февраль 20, 2016 04:30 pm

Re: экспертиза

(Ссылка)
Напишите мне на почту forestiercorps@gmail.com я Вам подробно отвечу.