forestier (forestier) wrote,
forestier
forestier

Categories:

Как уничтожают С.-Петербург: снос Пушкарских («Шаляпинских») бань

Мы с вами привыкли, что в нашем городе самым уязвимым перед застройщиками и чиновниками является историческая застройка города. Но как показывает практика, объекты культурного наследия насколько же уязвимы, т. к. даже федеральный закон не в состоянии их защитить в той политической системе, которая существует сейчас в нашей стране.

История Пушкарских бань (С.-Петербург, Большая Пушкарская ул., 22) в этом отношении весьма показательная. Согласно приказу Комитета по охране памятников (КГИОП) 2001 г. Пушкарские бани под названием «Здание бань Е.Ф. Овчинникова» являются вновь выявленным объектом культурного наследия. Здание построено в 1876-1877 гг. архитектором П.Ю. Сюзором, но как отмечает И.А. Богданов в своей книге «Три века петербургской бани» - П.Ю. Сюзор приспособил под бани существующее здание, если это так, то бани Овчинникова более старинная постройка, чем принято считать. В 1880 г. архитектор Г.А. Соловьёв расширил здание бань. В тоже же книге И.А. Богданова говориться о том, что эти бани посещал сам Ф.М. Шаляпин, как он говорил «Вот она, моя любимая Пушкарская баня»! Отсюда родилось второе название бань – «Шаляпинские».


Пушкарские бани. Фото 2009 г. с сайта «Архитектура Петербурга»: http://www.citywalls.ru/house3321.html

В соответствии с указанным приказом Комитета по охране памятников, заместитель председателя этого комитета Б.М. Кириков в 2002 г. утвердил границы вновь выявленного объекта культурного наследия «Здание бань Е.Ф. Овчинникова». Эти границы на сегодняшний день актуальны – их никто не меня, что подтверждает копия границ из КГИОП, заверенная 29 февраля 2012 г.


План границ вновь выявленного объекта культурного наследия «Здание бань Е.Ф. Овчинникова». КГИОП, 2002 г.

В 1998 г. ООО «Пушкарские бани» было приватизировано, затем было приватизировано здание бань и участок под ним. Компания «Империя», которой принадлежало ООО «Пушкарские бани», приняла решение
построить здесь бизнес центр, а бани ликвидировать. Жители Петроградского района с этим не были согласны и писали разные письма в разные инстанции. И в 2005 г. Губернатор С.-Петербурга В.И.
Матвиенко ответила жителям, что Правительство С.-Петербурга не допустил ликвидации бань, письмо губернатора было опубликовано в «С.-Петербургских ведомостях» от 25 марта 2005 г.

Осенью 2006 г. появилось на свет заключение знаменитой «Комиссии Гринберга» (Экспертная строительная комиссия по обследованию строительных конструкций в жилых и общественных зданиях, находящихся в аварийном состоянии при Правительстве Санкт-Петербурга) – акт от 13.09.2006 г. № 36. По этому акту здание подлежало сносу. Нужно ответить, что деятельность «Комиссии Гринберга» признана Прокуратурой С.-Петербурга незаконной, что позволяет говорить о фиктивности акта этой комиссии по зданию бань Е.Ф. Овчинникова. Помимо акта существовало заключение ЗАО НПО «Геореконструкция-фундаментпроект» о необходимости проведения работ по устранению аварийного состояния и восстановления эксплуатационной пригодности здания, согласованное КГИОП 31 мая 2006 г. Само техническое заключение Геореконструкции было выполнено ещё в 2004 г. и по этому заключению здание сносу не подлежало.

ГАТИ был выдан ордер ООО «Пушкарские бани» от 27.10.2006 № 6972 на производство плановых работ по временному ограждению аварийной зоны. В декабре 2006 г. КГИОП выдал задание на разработку проектной документации на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, где было подробно указано, каким требованиям должен соответствовать проект по приспособлению и реконструкции здания, не предусматривался снос здания. Очевидно, ознакомившись с заданием, его хозяева решили, что для них реконструкция будет очень дорогой, - выгоднее большую часть постройки снести, сохранив только стену. Понятное дело, что за взятку можно и не понести никакой ответственности, так как все документы можно оформить под названием «реконструкция», что и было в дальнейшем сделано. Работы по сносу, очевидно, прошли в конце 2006 г. - начале 2007 г. Но не было получено разрешение на производство работ в Госстройнадзоре и незаконные работы приостановили, но объект уже был уничтожен, кроме одной стены. Этот снос – это с одной стороны – уничтожение объекта культурного наследия (преступление по ст. 243 УК РФ, ст. 7.13 и 7.14 КоАП РФ).


Пушкарские бани полсе сноса. Фото 2009 г. с сайта «Архитектура Петербурга»: http://www.citywalls.ru/house3321.html

Но никто из виновных не понёс никакого наказания. Проект продолжил получать согласование. Так в 2007 г. проект был согласован КГИОП в части сохранения габаритов фасада. То есть без проведения историко-культурной экспертизы был уничтожен объект культурного наследия, но на всё это закрыли глаза. Получается, что с памятником поступили также, как можно поступить с рядовой исторической застройкой – по Закону С.-Петербурга № 820-7 в случае «необратимой аварийности» можно всё здание снести, оставив фасад или воссоздать его.

В июне 2008 г. КГИОП выдал разрешение на право выполнения работ на выявленном объекте культурного наследия, в которых указан вид работ: реставрация, приспособления (реконструкция) нежилого здания под бизнес-центр со встроенной баней. Реставрация и приспособление какого нежилого здания??? Если здание было уничтожено в начале 2007 г. Или здесь имеется в виду «приспособление нежилой фасадной стены»? В общем, как было сказано выше, все документы о последующих операциях с обломками памятника, оформлялись КГИОП как «реставрация, приспособления (реконструкция) нежилого здания под бизнес-центр».

Строительные работы возобновились в 2008 г., когда застройщик начал забивать бетонные сваи. Работы велись без разрешения на строительство, из-за них пострадали исторические здания, примыкающие к стройплощадке, на Большом пр. – дворовые флигеля покрылись многочисленными трещинами. Жителям тогда удалось поднять скандал, и незаконные работы были остановлены.

В августе 2008 г. вышло положительное заключение управления государственной экспертизы Госстройнадзора на проект нежилого здания. Там тоже указано, что здание расположенное на участке по адресу Большая Пушкарская, 22 предназначено «для реконструкции и перепрофилирования». Указано, что «проектом предусматривается реконструкция здания с разборкой, с сохранением стены лицевого фасада и части поперечных стен для устойчивости, с последующим восстановлением и использованием здания под бизнес центр со встроенной баней на 100 мест, подземной автостоянкой и крышной газовой котельной». О какой разборки идёт речь, когда здание уже снесено?

А что же собственно представляет из себя проект? В заключении Госстройнадзора сказано «проектом предусматривается реконструкция здания с разборкой, с сохранением стены лицевого фасада и части поперечных стен для устойчивости, с последующим восстановлением»… Но если внимательно ознакомиться с проектом, разработанным ООО «ЯК», мы увидим, что в границах вновь выявленного объекта культурного наследия никакого восстановления не планируется, а планируется новое строительство. Это видно на градостроительном плане, утверждённым распоряжение Комитета по градостроительству и архитектуре в 2010 г. То есть это не что иное как новое строительство на территории объекта культурного наследия, которое в документах выдано как «воссоздание, реставрация и реконструкция». Хотя согласно ч. 2 ст. 35 Федерального закона 25 июня 2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» - «проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающие угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения». Но поскольку во всех документах указана однозначная ложь о том, что идёт «реконструкция, реставрация и приспособление» - то всё нормально, так как Государственная экспертиза не оценивает деятельность госоргана при согласовании, а только лишь проверяет наличие этого согласования.


Градостроительный план земельного участка 22 по Большой Пушкарской ул., утверждённый Председателем КГА Ю.Е. Кисилёвой. КГА, 2009 г.

В 2011 г. ООО «Пушкарские бани» продали земельный участок с обломками памятника ООО «М-Стиль». По итогам положительного заключения Госстройнадзора было выдано разрешение на строительство ООО «М-Стиль» в июне 2011 г., которое действительно до 31 мая 2012 г. В настоящее время на участке возобновляются строительные работы, которые пока заключаются в подготовке участка.

Собственно проект, который на сегодняшний день должен реализовываться, проект предусматривает новое строительство на территории памятника, которое не имеет отношение к реставрации и реконструкции объекта и противоречит федеральному законодательству. Кроме того, в 2006 г. в задании на подготовку документации на реставрацию отдельно было оговорено сохранить исторические ворота, которые ещё сохранились сегодня, в современном проекте их нет.

Лицевой фасад по Большой Пушкарской ул.

Задний фасад со двора

Боковой фасад

Общий вид

Перспективный вид



В связи с возобновлением работ на Большой Пушкарской, 22 в СМИ снова стали появляться публикации по этой теме, а по просьбе жителей окрестных домов депутат ЗАКС фракции «Яблока» А.А. Кобринский направил Губернатору С.-Петербурга Г.С. Полтавченко губернаторский запрос. Свои обращения в различные органы государственной власти и Прокуратуру Петербурга направили Группа ЭРА и депутат ЗАКС А.А. Ковалёв.

На запрос депутата Кобринского поступил ответ от Вице-губернатора С.-Петербурга С.А. Вязалова. Ссылка на запрос и ответ на него: http://www.assembly.spb.ru/authors/show/635516524/1/41 Что же пишет вице-губернатор? В ответе опять сказано, что на земельном участке расположено нежилое здание, хотя последнее снесено ещё в 2007 г. и о том, что «процедура выдачи разрешения выполнена в строгом соответствии с действующим законодательством и протоколом совещания с участием Губернатора Санкт-Петербурга «О реконструкции объектов культурного наследия» от 04.02.2010 № 16-в». Только опять не понятно о «реконструкции» какого объекта культурного наследия идёт речь?

В ноябре 2011 г. КГИОП заключил с ООО «М-Стиль» охранное обязательство. Согласно акту осмотра технического состояния памятника от 15 июля 2011 г. констатируется о том, что от объекта культурного наследия сохранилась фасадная стена, которая и является теперь предметом охраны. Эти предметы охраны утверждены Распоряжением КГИОП от 14 июля 2011 г. № 10-397, которое подписано известным взяточником А. Разумовым, и включают в себя: исторические габариты трёхэтажного лицевого фасада и историческую кирпичную лицевую капитальную стену.

Что же мы имеем на сегодня:

1) Уничтожение объекта культурного наследия – уголовное преступление, самоуправство и административное правонарушение (ст. 243 и 330 УК РФ, ст. 7.13 и 7.14 КоАП РФ).
До сих пор никто не понёс никакого наказание за совершённое преступление;

2) Ведение незаконные строительных работ в 2007-2008 гг., в результате которых пострадали соседние жилые здания – административное правонарушение (ст. 9.5 КоАП РФ).
До сих пор никто не понёс никакого наказание за совершённое правонарушение;

3) Подлог в документах и сокрытие факта уничтожения памятника архитектуры, когда во всех строительных документах указано о «реконструкции и приспособлении» не существующего здания, а также констатирование об утрате объекта, утверждение КГИОП в предметах охраны только фасадной стены (ст. 316 и 327 УК РФ). Причём есть все основания полагать о предварительном сговоре представителей государственной власти и застройщика – коррупционная составляющая, злоупотребления властью, умышленное внесение в документы недостоверных сведений, превышение полномочий, подлог, халатность (ст. 285, 285.3, 286, 290, 291, 292 и 293 УК РФ, ст. 9.4 КоАП РФ).

Есть все основания полагать, что согласования проекта, а также получение заключения государственной экспертизы и разрешения на строительство, получены путём предварительного сговора и дачей взятки должностным лицам, а иначе что мешало КГИОП и другие органы обязать собственника восстановить уничтоженный объект культурного наследия, что было необходимо сделать согласно федеральному законодательству?
До сих пор никто не понёс никакого наказание за совершённое правонарушение;

4) Полное бездействие органов государственной власти прокуратуры (ст. 285 УК РФ). Никто из чиновников не понёс никаких наказаний.
Полмесяца назад Группой ЭРА было направлено вновь письмо в Прокуратуру С.-Петербурга, но нет почти никакой надежды, что прокуратура будет принимать какие-то меры – ведь рука руку моет. Скорее всего, единственно, что сегодня можно сделать для обязания восстановления объекта – это обратиться в суд, но суд это дорогостоящее и долгое дело, которое очень трудно выиграть.

© Группа ЭРА. http://era-group-spb.ru/
http://era-group.livejournal.com/
Дополнительные материалы, такие как охранное обязательство, задания КГИОП, выкопировки из проекта и др. предоставляются дополнительно по запросу: forestiercorps@yahoo.com.
При использовании материалов, полном или частичном, ссылка на Группу ЭРА обязательна.
Tags: Аналитика, Б. Пушкарская 22, Петербург, враги народа, охрана памятников, продажа родины, сносы
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments